homerecording.be forum

Ga terug   homerecording.be forum > Studio inrichting & technieken > Opnamestudio Constructie & Inrichting

Mededelingen

Opnamestudio Constructie & Inrichting Hoe isoleer je je homestudio of repetitieplek? Wat voor materialen heb je nodig om in een beperkte ruimte een efficiŽnte muziekruimte in te richten? Hoe zit dat met electriciteit en andere bekabeling? Vragen rond akoestiek? Dit is dť plek ervoor.

Reageren
 
LinkBack Discussietools Weergave
  #1 (permalink)  
Oud 29-10-2011, 14:35
Erelid
 
Geregistreerd: Mar 2007
Locatie: Antwerpen, BE
Berichten: 1,650
Reputatie: EricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerd
Talking Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Wat is de BESTE (slik) rotswol- of steenwolplaat ?

Voor zover ik weet of vermoed praten Vlamingen meer over rotswol en Nederlanders over steenwol.
Dit is dus een internationale post ...........

Disclaimer:
Al de volgende grafieken zijn gemaakt op basis van theoretische absorptieberekeningen, bij RECHTE inval (enigszins te vergelijken met metingen in de impedantiebuis of Buis van Kundt).
Dergelijke berekeningen zijn gemaakt op basis van de ingangsimpedantie (indringingsweerstand of overgang lucht > materiaal) en de stromingsweerstand van de geluidsgolven in en doorheen de plaat.
Uitgegaan werd van platen rechtstreeks bevestigd op een reflecterende wand. Het effect van spouwen, en de eventuele membraanwerking van dergelijke platen (vooral bij hogere densiteiten) werd niet verrekend.
Het gaat dus zuiver om de geluidsabsorberende waarde van dergelijke rotswolplaten tegen een achterliggende wand gemonteerd.
Aangezien de stromingsweerstand een relatief zelden gepubliceerd gegeven is in commerciŽle documentatie van rotswolplaten, werd hier een omrekening gedaan naar de densiteit van dergelijke platen die makkelijker te vinden is, of te bepalen door weging (ligt dus binnen het bereik van de Doe Het Zelver).
Hier kunnen toleranties op zitten, die groter kunnen worden naar de hoge densiteiten toe.
Deze omzetting gebeurde op basis van tal van gerelateerde meetgegevens waar een regressieformule (trendlijn) voor bepaald werd.
Gebruik van deze grafieken is volledig op eigen risico, zonder enige garantie van de auteur.
Deze gelden voor de traditionele rotswolplaten zoals we deze standaard hier kennen. Pas deze grafieken NIET toe in functie van glaswolplaten of andere alternatieve geluidsabsorberende materialen. Andere materialen en zelfs verschillende fabrikanten (in functie van grondstoffen en productiemethode) kunnen best licht tot zwaardere afwijkingen vertonen in relatie met de ratio densiteit/stromingsweerstand.

Copyright: Alle rechten voorbehouden, uitsluitend bedoeld voor strikt persoonlijk gebruik.

-------------------------------------------------------------------------

Er is niet zoiets als de BESTE of IDEALE rotswolplaat, er zijn goede en minder goede platen in functie van specifieke akoestische toepassingen.
Luisterruimtes, studio's, Home theaters zijn een mogelijke bestemming, maar geen technische beschrijving van een exacte bouwtechnische applicatie.
Zo zal de gewenste of gekozen densiteit kunnen variŽren in functie van de dikte van de toepassing, vaak gerelateerd aan het absorberen van zo laag mogelijke frequenties. Zo zal de densiteit voor spouwvulling in een gipskartonwand best niet te hoog gekozen worden omdat hier andere mechanismes het hoofd opsteken (beÔnvloeden massa-veer resonantie).
Zo kan bij dikke rotswolpakketten het gunstiger zijn om lagere densiteiten te kiezen en bij dunnere platen naar hogere densiteiten te gaan.

Dit is een zťťr veel voorkomende vraag in gerelateerde fora. Welke plaat moet ik hebben en waar kan ik deze kopen?
Zo ontstaan er vaak haast genormaliseerde adviezen. Dergelijke adviezen zijn vaak gegroeid uit de ervaring met een goede en voor kleine projecten eenvoudig toegankelijke absorberende plaat waarvan de densiteit een goede kruising of gemiddelde is voor breed gebruik.
Dit wil echter NIET zeggen dat er geen tal van andere materialen mogelijk of toepasbaar zouden zijn, en dat het voor bepaalde toepassingen zowel beter kan zijn van voor hogere alsook bewust lagere densiteiten te kiezen.
De types die vaak vermeld worden op het net houdt NIET in dat andere materialen niet even goed inzetbaar zouden zijn.
Zo zijn in Amerikaanse of internationale fora de OC 703 (Owens Corning) een veel vermelde plaat, terwijl in onze contreien de Rockwool 221 een veel vermelde standaard is. Je kan zeker zijn dat er evenwaardige alternatieven zijn. Wat mij vaak bevreemd is dat men weinig of zelden zoekt naar de industrieplaten van Rockfon (de akoestische subdivisie van Rockwool).

Omdat men vaak tegenkomt dat forumbezoekers geen eenvoudige toegankelijke bron (voor kleine hoeveelheden) vinden zijn de vragen legio: "daar hebben ze die plaat, en elders hebben ze die plaat, en kan ik die ook gebruiken, en .....?"
Liefst of niet zelden doen zij niet of amper de moeite om zelf de technische specificaties op te sporen of te linken, waardoor i.p.v. ťťn vraagsteller een ganse resem van leden moeten gaan zoeken over wat dit dan juist zou gaan.
Goede vragen stellen is een kunst op zich, en duidelijke vragen stellen deels ook een vorm van respect t.o.v. derden.

Om die reden hebben ik deze berekeningen gemaakt, zodat zoekers zelf de invloed kunnen zien van parameters als plaatdikte, densiteit enz. Het gaat mij dan ook niet in eerste instantie om de exacte getallen maar de trends.
Het is NIET zo dat bepaalde platen SLECHT of GOED zouden zijn, maar meer of minder aangepast aan de bedoelde applicatie. Het is dus een kwestie van gradatie in functie van frequentiegebied en bedoelde toepassing.

Als basis voor deze grafieken ben ik als referentie uitgegaan van de eigenschappen gemeenschappelijk met de veel vermelde Rockwool plaat type 221 en waar van toepassing refererend naar een plaatdikte van 100 mm. Deze keuze is zuiver pragmatisch gewoon omdat dit het plaattype is waar veel bezoekers naar op zoek zijn.

Het effect van de dikte van een rotswolplaat met een densiteit van 55 kg/m≥ (overeenkomend met Rockwool Type 221)

Grafiek 1.a: Absolute absorptie coŽfficiŽnt bij rechte inval in functie van PLAATDIKTE bij een constante densiteit van 55 kg/m≥.



Grafiek 1.b: Relatieve efficiŽntie/ratio uit Grafiek 1.a waarbij 100 mm plaatdikte als referentie ŗ 100% gekozen werd.



Het effect van de densiteit van rotswolplaten bij een constante dikte
(alle volgende grafieken)

Grafiek 2.a: Absolute absorptie coŽfficiŽnt bij rechte inval in functie van DENSITEIT bij een constante plaatdikte van 50 mm
.




Grafiek 2.b: Relatieve efficiŽntie/ratio uit Grafiek 2.a waarbij 55 kg/m≥ densiteit als referentie ŗ 100% gekozen werd.



Opvallend in bovenstaande grafieken 2.a en 2.b is het beduidend belang van de hogere densiteit nodig voor laagfrequente absorptie bij deze relatief dunne platen.

Grafiek 3.a: Absolute absorptie coŽfficiŽnt bij rechte inval in functie van DENSITEIT bij een constante plaatdikte van 100 mm.



Grafiek 3.b: Relatieve efficiŽntie/ratio uit Grafiek 3.a waarbij 55 kg/m≥ densiteit als referentie ŗ 100% gekozen werd.



Uit de grafieken 3.a en 3.b kan je afleiden dat deze 55 kg/m≥ een redelijk compromis is dat men beter niet te veel verlaagt, maar mogelijk zelfs iets hoger kiest. Dit is geen noodzaak, maar doet mij vaak ontwijkend of voorzichtig reageren op vragen naar lagere densiteiten die blijkbaar voor veel forumbezoekers eenvoudiger toegankelijk blijken via Doe Het Zelf ketens en elders.
Het is aan de bezoeker zelf, op basis van deze grafieken, om zijn eigen voorkeuren en prioriteiten te bepalen.

Grafiek 4.a: Absolute absorptie coŽfficiŽnt bij rechte inval in functie van DENSITEIT bij een constante plaatdikte van 150 mm.



Grafiek 4.b: Relatieve efficiŽntie/ratio uit Grafiek 4.a waarbij 55 kg/m≥ densiteit als referentie ŗ 100% gekozen werd.



In bovenstaande grafieken merk je reeds dat lagere densiteiten hier beduidend aan efficiŽntie winnen in functie van laagfrequente absorptie.
Bij dergelijke diktes zijn platen met een densiteit van ca 45 kg/m≥ zeker nog een verantwoorde keuze.

Grafiek 5.a: Absolute absorptie coŽfficiŽnt bij rechte inval in functie van DENSITEIT bij een constante plaatdikte van 200 mm.



Grafiek 5.b: Relatieve efficiŽntie/ratio uit Grafiek b.a waarbij 55 kg/m≥ densiteit als referentie ŗ 100% gekozen werd.



In bovenstaande grafieken merk je dat lagere densiteiten, buiten de winst aan kost (de densiteit is een belangrijke variabele in de kostopbouw van minerale wolplaten = hoeveelheid te smelten en spinnen vulkanisch gesteente) hier zelfs akoestisch GUNSTIGER zijn in functie van de laagfrequente, en in feite breder, de absorptie over het ganse frequentiespectrum..
Bij dergelijke diktes zijn platen met een densiteit van ca 35 ŗ 40 kg/m≥ zeker nog een verantwoorde keuze.

Heel grof uitgedrukt en binnen bepaalde grenzen geef je vaak beter je beschikbare budgetten uit aan meer absorptiedikte dan aan densiteit. Dit staat hier niet als advies maar als overweging te checken met je eigen omstandigheden.

Algemeen:

  • Zoals te verwachten rijzen hier vragen over zaken die nog ontbreken.
    Het had beter geweest dat ik 50 Hz als startfrequentie had gebruikt i.p.v. 100 Hz. De reden is dat ik het model hiervoor moet aanpassen, en dat ik, minstens voorlopig, data mankeer om de nauwkeurigheid van de berekeningen te toetsen.
    Uit het verloop van de huidige grafieken echter kan men reeds trends afleiden/extrapoleren (al is het met minder zekerheid) naar deze lagere frequenties (50 Hz, 63 Hz en 80 Hz)
    .
  • Het effect van spouwen kan ik mogelijk (mits beschikbaarheid tijd en energie) ooit in een later stadium inwerken als een soort van uitbreiding.
    .
  • Ik ga mijn eigen berekeningen ook nog toetsen aan andere algoritmes. Om die reden beschouw ik deze oefening als een werk naar (het huidig) best vermogen, zonder enige garanties voor derden.
    .
  • Ik weet dat ik in mijn figuren ergens quiet schreef waar quite moest staan. Pas ik later wel aan = teveel werk nu.
Pffffff: af .... dit was dus echt een serieus pak werk .......

Laatst gewijzigd door EricDesart; 29-10-2011 om 16:01
Met citaat reageren
  #2 (permalink)  
Oud 29-10-2011, 16:20
Groupie
 
Geregistreerd: Apr 2006
Locatie: Leuven, Belgium
Berichten: 3,349
Reputatie: _-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd_-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd_-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd_-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd_-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd_-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd_-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd_-RidDim-_ wordt alom gerespecteerd
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

In ťťn woord fantastisch Eric!
Echt waar dank voor het werk dat je hierin hebt gestoken. Dit is zeer praktisch toepasbare data voor iedereen hier, perfect op een rijtje gezet.

1000 maal thumbs up!

Alex
Met citaat reageren
  #3 (permalink)  
Oud 29-10-2011, 21:40
Vintage Member
 
Geregistreerd: Jan 2008
Locatie: 't Gelders Eiland
Berichten: 1,815
Reputatie: Depressoptimist heeft een uitstekende reputatieDepressoptimist heeft een uitstekende reputatieDepressoptimist heeft een uitstekende reputatieDepressoptimist heeft een uitstekende reputatieDepressoptimist heeft een uitstekende reputatieDepressoptimist heeft een uitstekende reputatie
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Wow... I'm impressed. Eric, ik waardeer het enorm dat je dit allemaal voor deze communitie verzet. In het algemeen ben ik mensen die een opbouwende input leveren aan deze communitie dankbaar. Toch verdient een dergelijke bak met werk een gericht woord van dank. Bij deze...
Met citaat reageren
  #4 (permalink)  
Oud 30-10-2011, 10:35
Vintage Member
 
Geregistreerd: Feb 2006
Locatie: Limburg (BE)
Berichten: 4,627
Reputatie: JimMstr heeft een uitstekende reputatieJimMstr heeft een uitstekende reputatieJimMstr heeft een uitstekende reputatieJimMstr heeft een uitstekende reputatieJimMstr heeft een uitstekende reputatieJimMstr heeft een uitstekende reputatieJimMstr heeft een uitstekende reputatie
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Jawel, zťlfs van mij een reputatiepuntje hiervoor - geweldig fijn Eric. Ik geef toe dat het soms nogal zwaar voor me is om hierdoor te spitten, maar dit vind ik in ieder geval wel interessant.
Met citaat reageren
  #5 (permalink)  
Oud 30-10-2011, 10:55
Vintage Member
 
Geregistreerd: Jan 2005
Locatie: Kessel, Belgie
Berichten: 3,563
Reputatie: Izzy heeft een uitstekende reputatieIzzy heeft een uitstekende reputatieIzzy heeft een uitstekende reputatieIzzy heeft een uitstekende reputatieIzzy heeft een uitstekende reputatieIzzy heeft een uitstekende reputatie
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Het blijft nog steeds zware materie voor de hobbyist die nooit veel heeft ingezeten met akoestiek van zijn ruimte maar eerder met muziek maken (ikke dus ) maar nu kan ik het tenminste eens gericht gaan bekijken... oeverloos respect voor al dat werk dat je hierin instopt Erik!

IZ.
Met citaat reageren
  #6 (permalink)  
Oud 30-10-2011, 12:18
Senior Member
 
Geregistreerd: Jun 2009
Locatie: Jerkoffski, on the Dutch-Polish border...
Berichten: 263
Reputatie: Speeddemon is op goeie weg
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Te gek Eric. Respect +1!

Je grafieken tonen ook idd aan dat vanaf 100mm dikte 45kg/m3 een goede keuze is (is in NL tenminste iets makkelijker voorhanden dan 221, al zou ik mijn chef ook lief kunnen aankijken, daar hij een bedrijfspas heeft om bij Bouwmaat te kunnen kopen).
Met citaat reageren
  #7 (permalink)  
Oud 30-10-2011, 17:24
Erelid
 
Geregistreerd: Mar 2007
Locatie: Antwerpen, BE
Berichten: 1,650
Reputatie: EricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerd
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Speeddemon Bekijk bericht
Je grafieken tonen ook idd aan dat vanaf 100mm dikte 45kg/m3 een goede keuze is (is in NL tenminste iets makkelijker voorhanden dan 221, al zou ik mijn chef ook lief kunnen aankijken, daar hij een bedrijfspas heeft om bij Bouwmaat te kunnen kopen).
LOL: Had altijd het gevoel dat die Hollanders hier aan het sjacheren waren om aan lichtere en goedkopere platen te geraken (grapje).
Ik dacht: "genoeg hiermee", ik geef die zoveel info dat die verder zwijgen en zoeken....
Helpt dat nog niet ...... ****orie toch ......

Dit is wat ik zei:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door EricDesart Bekijk bericht
Grafiek 3.a: Absolute absorptie coŽfficiŽnt bij rechte inval in functie van DENSITEIT bij een constante plaatdikte van 100 mm.

Grafiek 3.b: Relatieve efficiŽntie/ratio uit Grafiek 3.a waarbij 55 kg/m≥ densiteit als referentie ŗ 100% gekozen werd.

Uit de grafieken 3.a en 3.b kan je afleiden dat deze 55 kg/m≥ een redelijk compromis is dat men beter niet te veel verlaagt, maar mogelijk zelfs iets hoger kiest. Dit is geen noodzaak, maar doet mij vaak ontwijkend of voorzichtig reageren op vragen naar lagere densiteiten die blijkbaar voor veel forumbezoekers eenvoudiger toegankelijk blijken via Doe Het Zelf ketens en elders.
Maak mij nu niet verantwoordelijk voor nieuwe slogans hť? Please......? Mijn avatar is niet voor niets een orakel. Met mijn woorden kan je alle richtingen uit ......
Ernstig: hou ook rekening met een mogelijke extrapolatie naar de 'beneden 100 Hz' frequenties.

PS: Bedankt aan allen voor jullie sympathieke en bemoedigende woorden.

Laatst gewijzigd door EricDesart; 30-10-2011 om 17:47
Met citaat reageren
  #8 (permalink)  
Oud 31-10-2011, 00:10
Senior Member
 
Geregistreerd: Jun 2009
Locatie: Jerkoffski, on the Dutch-Polish border...
Berichten: 263
Reputatie: Speeddemon is op goeie weg
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door EricDesart Bekijk bericht
LOL: Had altijd het gevoel dat die Hollanders hier aan het sjacheren waren om aan lichtere en goedkopere platen te geraken (grapje).
Ik dacht: "genoeg hiermee", ik geef die zoveel info dat die verder zwijgen en zoeken....
Helpt dat nog niet ...... ****orie toch ......

Dit is wat ik zei:

Maak mij nu niet verantwoordelijk voor nieuwe slogans hť? Please......? Mijn avatar is niet voor niets een orakel. Met mijn woorden kan je alle richtingen uit ......
Ernstig: hou ook rekening met een mogelijke extrapolatie naar de 'beneden 100 Hz' frequenties.

PS: Bedankt aan allen voor jullie sympathieke en bemoedigende woorden.
Hoho, het ging mij niet zozeer om het goedkoper, maar om het verkrijgbare.
En ik zie toch duidelijk in grafiek 4a. dat 45kg/m3 zo'n 10% meer absorbeert tussen 160Hz en 500Hz dan de 55kg/m3. Vandaar dus mijn opmerking voor als je dikkere panelen dan 100mm gebruikt.

Laatst gewijzigd door Speeddemon; 31-10-2011 om 00:19
Met citaat reageren
  #9 (permalink)  
Oud 31-10-2011, 05:27
Erelid
 
Geregistreerd: Mar 2007
Locatie: Antwerpen, BE
Berichten: 1,650
Reputatie: EricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerd
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Speeddemon Bekijk bericht
Hoho, het ging mij niet zozeer om het goedkoper, maar om het verkrijgbare.
En ik zie toch duidelijk in grafiek 4a. dat 45kg/m3 zo'n 10% meer absorbeert tussen 160Hz en 500Hz dan de 55kg/m3. Vandaar dus mijn opmerking voor als je dikkere panelen dan 100mm gebruikt.
Ik was maar aan het plagen in verband met dat goedkoop .... Ik zie wel wat een zoekwerk dit telkens weer is voor onze Noorderburen.

En hier zie je het nut van dit zelf te kunnen beoordelen in functie van je eigen prioriteiten.
Ik vind die meer-absorptie in die zone die jij opgeeft minder belangrijk dan het verlies in de lagere zone. Voor mij is een goede akoestiek een akoestiek die zo lineair mogelijk is. Het klassieke gevecht in ruimteakoestiek voor mij is juist zoveel mogelijk aan dat moeilijk te bereiken laag te geraken.

Maar toegegeven: Deze grafieken geven je de kans om dergelijke dingen voor jezelf uit te maken.
Voor mij persoonlijk wringt het als je 45 kg/m≥ als een standaard voor 100 mm zou beschouwen. Vandaar dat ik ook telkens zo terughoudend reageerde op dergelijke vragen in het forum.

Dus bij je originele uitdrukking: "vanaf 100mm dikte 45kg/m3" heb ik mijn vraagtekens.

Laatst gewijzigd door EricDesart; 31-10-2011 om 07:24
Met citaat reageren
  #10 (permalink)  
Oud 31-10-2011, 10:46
Erelid
 
Geregistreerd: Mar 2007
Locatie: Antwerpen, BE
Berichten: 1,650
Reputatie: EricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerdEricDesart wordt alom gerespecteerd
Standaard Re: Wat is de BESTE rotswol- of steenwolplaat?

Even tussendoor: In je laatste post refereer je naar grafiek 4.a als argument voor je stelling.
Dit is echter 150 mm dikte, geen 100 mm.
Dan wordt de uitdrukking "vanaf 100 mm 45 kg/m≥" wel enigszins verwarrend.

Als je hier mee bedoeld alles boven de 100 mm in deze topic/post (dus 150 mm om mee te starten) dan steun ik je. Maar bij 200 mm zou ik nog lager gaan.
Maar ik heb hier pragmatisch maar een aantal diktes getoond. Je kan deze rotswolplaat in veel meer tussenliggende diktes verkrijgen ook, en zelf 2 platen combineren tot nog meer diktes.
Ik kan die grafieken voor elke dikte maken per 10 mm diktevergroting.

  • In de Nederlandse Rockwool Prijslijst staat de 221 als:
    30, 40, 50, 75, 100, 125, 150, 170 mm
    .
  • En in de Belgische Rockwool Prijslijst als:
    30, 40, 50, 60, 75, 100 mm
Maar dat wil niet zeggen dat alle verdelers al die maten stockeren.
En Rockwool kan normaal ook elke tussenmaat produceren als de hoeveelheid groot genoeg is.

Laatst gewijzigd door EricDesart; 31-10-2011 om 14:10
Met citaat reageren
Reageren

Discussietools
Weergave

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Trackbacks are Aan
Pingbacks are Aan
Refbacks are Aan


Soortgelijke discussies
Discussie Auteur Forum Reacties Laatste bericht
Wat is de beste optie? Vega Beginners-forum 27 10-04-2010 19:03
wat is de beste homestudio oplossing bvleer Beginners-forum 2 17-09-2007 21:22
wat is de beste ?? yassinova Overige audio software, drivers en digitale technieken 12 01-04-2007 20:33
Wat is de beste oplossing? NLStudio Overige audio hardware 10 17-06-2006 14:58
Wat is de beste opstelling in je repetitieruimte? Jark Opnamestudio Constructie & Inrichting 8 24-08-2004 12:06


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:14.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc.
Search Engine Friendly URLs by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.
Alle inhoud Copyright Homerecording.be 2003-2011
This website received pageviews from july 2003.