Hoofdmenu

omerobbie · #11 (**permalink**) 13-10-2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zaphod

Mooie stelling! Mee eens ook. Ik heb een tijd bij B/S gewerkt bij de afdeling online licensing en het is geen simpele materie overigens.

We leven in NL met een auteurswet uit 1912! Een hele sterke wet want tot in de jaren '90 bleek deze te voldoen.

Vroeger had je de volgende "ketting" :

1) artiest-> 2) platenmaatschappij-> 3) platenwinkel -> 4) klant

Met de komst van de digitale evolutie (zonder "r") zijn er veel meer manieren om van 1 naar 4 te komen.

2 heeft gedacht: "Straks verkopen we onze schijfjes en hoesjes niet meer. We moeten voorkomen dat muziek op andere dingen dan schijfjes is te beluisteren." Een grote denkfout. Toen het nog kon hadden ze ook kunnen denken: "Dan moeten we zorgen dat we ook andere dingen als schijfjes en hoesjes in ons assortiment aanbieden. Het is niet zo gegaan... Waar andere industrieën juist kansen zagen met de ontwikkelingen bleef deze halstarrig volhouden dat zij en niemand anders bepaalden hoe de markt eruit zag.

Toen de platenmaatschappijen weigerden iets met MP3 te doen verboden ze ook de Auteursrechtenorganisaties MP3's te exploiteren.

Een mega illegaal circuit werd hiermee geboren.

De platenmaatschappijen houden krampachtig vast aan een businessmodel wat met de opkomst van internet, en technieken om zelf muziek te kunnen opnemen volslagen achterhaald is.

Via een stevige lobby bij de diverse auteursrechtenorganisaties proberen ze het dode paard nog een tijd aan de reanimatie te houden.

Een x aantal artiesten heeft reeds ontdekt dat het anders moet (Radiohead laat mensen zelf bepalen wat ze moeten betalen: het levert hen prompt meer op dan ooit, Coldplay gaf tijdens de laatste concerten een cd-tje weg met 12 live nummers erop. Prachtig souvenir en aandenken aan een prachtige avond)

het is aan de gehele industrie om met een nieuw businessmodel te komen. Mensen gaan nu eenmaal niet betalen voor iets wat niet tastbaar is zoals een mp3tje.

Persoonlijk denk ik dat abonnementen op bepaalde streamkanalen (denk aan last.fm) misschien nog wel de toekomst kunnen zijn. Ik ben bijvoorbeeld best bereid om voor een redelijke prijs per jaar van zo'n dienst gebruik te maken.

rbs-radio · #12 (**permalink**) 19-10-2009, 19:09

Voor mij persoonlijk mogen ze de instanties afschaffen. En voor hier een paar muzikanten en aanverwanten uit hun preamp beginnen te blazen : ze moeten die vervangen door een instantie die gecontroleerd wordt zoals men doet met de BTW. Het is niet aan een of andere privéfirma om geld te gaan innen voor de muzikanten. Ze doen dit niet om deze creatievelingen te steunen maar puur om achter de muziekindustrie geld te verdienen.
In feite zijn zij het ergste kwaad, slechter dan die occacionele downloader.

Laat elke muzikant, tekstschrijver,...zich officieel en verplicht registreren en zijn werken uiteraard ook bij de nieuwe instantie en laat deze BMR (belasting op Muzikale Rechten) de gelden innen van radio, tv, websites, kortom waar er professioneel wordt gebruik gemaakt van muziek. De BMR kan dan op kwartaalbasis de gelden verdelen aan AL de rechthebbenden en dit zowel aan de tekstschrijver, toondichter of uitvoerend muzikant storten volgens een verdeelsleutel.

Sabam en Simim hanteren om te beginnen al volledig andere werkwijze. Voor de een moet je betalen voor X en voor de andere voor X en Y.
Om een voorbeeld aan te halen van een webradio (heb hier al uren discussies met sabam en simim over gevoerd). Deze moesten vroeger geen simim betalen en nu dus wel en hierbij worden formules en prijzen gebruikt die het station (negen op de tien keer een puur hobby van een enkeling) onmogelijk kan betalen want je mag van de VRM bv. als particulier station geen inkomsten hebben, niet rechtstreeks maar ook niet onrechtstreeks. Sabam en Simim gaan er vanuit dat je reclame draait maar dat kan je niet en vraagt dus ook nog allebei eens 10 % van je je zogezegde inkomsten. Dus stel dat je radioreclame uit zou zenden dan ben je al 20% + je sabamkosten + simim kwijt. M.a.w. er schiet niets meer over van je winstmarge. Resultaat (ik volg dat nogal op), de een na de andere internetradio doekt zijn stream op. Is de artiest daar mee gebaat ? Belange niet want het zijn net die nicheradiostations die nog eens iets alternatiefs draaien en zich niet hoeven te houden aan de opgelegde normen qua airplay.
Uiteindelijk schieten enkel nog VRT en VMMA over en dat is uiteindelijk de hele bedoeling. Probeer bij die mannen maar eens op antenne te geraken.... succes.

Dus $abam en $$imim weg ermee en vervangen door een modern instituut dat de rechten int zoals het hoort en waar een ombudsdienst is die de boel kan controleren op een correcte werking.

Patatje · #13 (**permalink**) 20-10-2009, 00:50

Dat is wat ik ook al altijd beschreef, dat het een privé firma die uit is op eigen winstbejag en niks anders meer doet dan nieuwe wegen zoeken om nieuwe inkomsten te oogsten inplaats van het geld voor hun leden normaal te verdelen nooit kan deugen zonder dat er controle is.

Ik vind het voorstel van rbs-radio dus zeker niet slecht, vooral dat het niet meer in privéhanden is en die onbudsdienst enz ...
Zo een instantie mag er niet zijn om mensen leeg te zuigen en te beduvelen zoals nu gebeurt door Sabam en consoorten maar een instelling ten dienste van de auteurs enz .. Nu is het een instelling om mensen te koeioneren inplaats van hun werk te doen voor wat ze oorspronkelijk voor betaald zijn, zij staan niet ten dienste, zij leggen enkel verplichtingen op ten hunner eigen voordele !

Patrick.

idefix21 · #14 (**permalink**) 20-10-2009, 05:19

Uiteraard zijn we met de stelling eens...

Alleen de auteursorganisatie zou eigelijk de commerciele kant, voor de kleine man, moeten steunen door een moderne herstructuering in te voeren, zodat de kleine artiest gemakkelijke op digitale wijze zijn werk kan verkopen, en ook gemakkelijker zijn geld kan verkrijgen voor de rechten van z'n product. Daarmee kan de geldvreters, die eigelijk geen of weinig geld verstrekkende organisatie zoals Buma/Stemra mogen verdwijnen. Gelden van buitelandse artiesten zien van dit organisatie(s) heel weinig van terug.

Ik wil dit zo kort mogelijk schrijven als u begrijpt wat ik bedoel...

En als u het niet begrijp, zal ik............ zzzzzzz...

Zit weer in mijn nachtshift...

dammmm...

Michel

Zaphod · #15 (**permalink**) 20-10-2009, 14:05

Ik denk ook dat het werkgebied van auteursrechtenorganisaties opnieuw gekaderd moet worden. Een paar voorbeelden:

1. Ik denk dat elke auteur het met me eens is dat wanneer een bedrijf een compositie wil gebruiken voor een reclame dat het logisch is dat daar toestemming en auteursrechten en 'royalties' voor geregeld moeten worden.

2. Ik denk dat heel veel auteurs het met me eens zijn dat het te ver gaat om een 12 jarige geld te laten betalen omdat hij graag een compositie van jou via zn hyves / myspace / facebook-pagina wil delen zn vrienden.

3. Ik denk dat de auteurswereld al wat meer verdeeld is over de vraag of het terecht is dat een bakkerswinkel geld aan een auteursrechtenorganisatie moet betalen omdat daar de radio aanstaat en jouw compositie gedraaid wordt en dus de klanten wellicht meer honger kunnen krijgen door jouw muziek. Voor mij is ook dit niet nodig om te innen (Bovendien betaald de radio zender ook al...) maar goed (ben benieuwd wie dit onder ons wel vind eigenlijk).

4. Waar ik zelf niet helemaal uitgesproken over ben: Moet een café die jouw muziek draait royalties afrekenen met een auteursrechtenorganisatie? De sfeer (en daarmee de omzet) wordt mede bepaald door de aanwezige muziek....das dus een lastige wat mij betreft. En stel dat een café alleen radio aan heeft...maakt dat dan uit...volgens mij niet...

de stelling is weer uiterst actueel omdat in NL aangeslotenen (B/S dus) een brief kregen dat ze teruggefloten zijn door de politiek en dat ze ons dus niet afdoende zouden kunnen bedienen. T blijft moeilijke materie.

slagboom · #16 (**permalink**) 20-10-2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door steeljj

De platenmaatschappijen van nu maken contracten, waarin staat hoeveel zij meedelen in de opbrengst van een optreden, dit kon je je 10 jaar geleden niet voorstellen.

Nu nog steeds niet eigenlijk. Want uiteindelijk zet het de prijs van optredens onder druk en dat komt uiteindelijk de artiest niet ten goede.

Als artiest heden ten dage heb je het iig niet makkelijk. Platenmaatschappij wat een onevenredig deel van jouw inkomsten wil hebben. Auteurrechten organisaties die in jouw naam innen maar een gedeelte hiervan uitbetalen (met vertraging). En de luisteraars die als het ze gunstig gezind is toch wel voor je werk willen betalen hetzij live of via een opname.

In deze ligt de macht uiteindelijk bij de consumist (consumerende communist) die altijd wel een manier kan verzinnen om aan muziek te komen. Als je die aan je kan binden zoals bijv Prince doet met 77$ per jaar voor access op z'n site en van alles te zien/luisteren dan lijkt me dat meer bijdetijds dan al de repressieve maatregelen die ze nu proberen te verzinnen tegen beter weten in.

lebegge · #17 (**permalink**) 20-10-2009, 20:24

Ik ben het volledig met deze stelling eens.
Ze moeten zoveel geld niet meer vragen zij maken het de artiesten juist moeilijk en vragen te veel. Ze liggen zelf mee aan het probleem van het illegaal downloaden en dan moeten ze maar ergens anders inkomsten vandaan halen door kleuterklasjes te gaan belasten. Dat ze zelf hun woekerwinsten aan de kant schuiven dat de artiest een eerlijke prijs krijgt dat de cd's zelf ook een pak goedkoper worden zodat mensen ze gaan kopen.
Ik koop de CD's omdat ik genoeg artiesten ken die het nodig hebben maar steeds zit ik met het vrange gevoel van en meer als 2/3 gaat niet naar hun... niet eerlijk
zij steken er al hun tijd geld in en als ze dan iets hebben krijgen ze niet eens wat ze eigelijk verdienen... Heb ik het soms moeilijk mee. Kan er bij mij niet in dat ze dat zomaar toelaten.

mdelaere · #18 (**permalink**) 21-10-2009, 11:29

Er is eigenlijk al een werkbaar alternatief: creative commons.
Creative Commons
Hoewel het gaat om een nog relatief jong alternatief is het mijns inziens een zeer goed principe. Voor de volledige uitleg verwijs ik jullie graag door naar hun website.
Het gaat erom dat je als artiest zelf kan beslissen of je anderen het gebruik van je werk toestaat of niet (uuiteraard onder de voorwaarde dat deze personen geen winst maken met hun project). Je blijft de rechten van je werk behouden, je beslist zelf wie wat met je geesteskindjes mag doen en het is gratis.
Het probleem is dat je onder cc, voorlopig, nog niet volledig veilig zit. vb: Problems with Creative Commons [dionidium.com] Er zijn dus hier en daar al problemen opgedoken, dit wil mijns inziens echter niet zeggen dat we het kind met het badwater mogen weggooien. Misschien zit er wel iets in een overkoepelende europese organisatie?

ir_fuel · #19 (**permalink**) 22-10-2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omerobbie

Een x aantal artiesten heeft reeds ontdekt dat het anders moet (Radiohead laat mensen zelf bepalen wat ze moeten betalen: het levert hen prompt meer op dan ooit, Coldplay gaf tijdens de laatste concerten een cd-tje weg met 12 live nummers erop. Prachtig souvenir en aandenken aan een prachtige avond)

Dat is allemaal wel makkelijk spreken voor zo een bands die al bekendheid hebben verworven bij miljoenen mensen.

De challenge vandaag is van op een of andere manier bekend te geraken, en zoek maar eens een manier om tussen die 5.000.000 anderen op youtube of myspace eruit te springen (nuja, dat is hier redelijk off-topic ...)

Alexxx · #20 (**permalink**) 23-10-2009, 13:54

De Standaard Online - Cutting Edge haalt Youtube-clips offline onder druk van Sabam

Als ik het goed begrepen heb zijn de nederlanders deels tot hun verstand gekomen en heeft SABAM opportuniteiten gezien waar ze zelf nog niet aan had gedacht. Parasieten zijn het! Mijn enige bron van efficiënte en gratis reclame als muzikant zijn de gratis downloads, mp3-players en youtube-filmpjes... Want die leveren mij shows op!

Ik krijg de kriebels van die gasten!