Start

Interview: Bob Katz (mastering guru)

Spreek het woord mastering uit en de naam Bob Katz is niet veraf. Bob Katz is één van ‘s werelds bekendste audio ingenieurs die zijn medewerking verleende aan meerdere Grammy Award records, auteur is van een bestseller over audio mastering technieken en verschillende vernieuwende digitale apparaten uitvond. We verzamelden op het forum vragen van homerecorders , schraapten onze moed bijeen en legden ze voor aan deze mastering guru. En hij nam de tijd om ze te beantwoorden. Exclusief: de legendarische Bob Katz in gesprek met homerecording.be. Een betere start voor onze splinternieuwe interviewrubriek konden we niet bedenken.

Bob Katz: Gasten, voor ik jullie vragen ga beantwoorden, dit zijn geweldige vragen, misschien wel de meest creatieve en specifieke vragen die me al gesteld werden, uit vele interviews!

HR: De doorsnee homerecorder is - noodgedwongen - zowel muzikant als technicus, terwijl in het wereldje van de professionele audio deze twee in principe gescheiden zijn. Hoe sta je tegenover deze evolutie naar een hybride musicus/technicus?

Zoals vele van onze technologische en sociologische evoluties is dit een zwaard dat aan twee kanten snijdt. Als de muzikant een ervaren studio persoon is die weet wat een goede sound is en weet hoe je die kan bereiken, dan zijn de tools 'enablers' (dwz ze kreëren extra mogelijkheden). Wanneer de muzikant een nieuweling is die nooit in een studio geweest is en die denk dat Pro Tools LE, één microfoon en een hoopje samples zijn album zullen maken, dan zijn tools 'disablers' (ze sluiten mogelijkheden uit). Dit betekent onvermijdelijk een leercurve voor iedereen, en het beste dat ik kan doen voor mijn klanten die nog enigszins beginner zijn, is hen advies geven over hoe ze hun mixen en opnames kunnen verbeteren. Is het niet nuttig voor deze keer, dan misschien wel voor hun volgende album. En dan is het aan mij als mastering ingenieur om toch zoveel als geluidstechnisch mogelijk is uit hun probleemmixen te halen. Toch beveel ik hen in 20 tot 30% van de gevallen aan om hun werk te remixen en bij voorkeur daarvoor door te sturen naar een professionele mix ingenieur. Hoe beter de mix die ik krijg, en hoe minder interventie er van mijnentwege nodig is, en hoe beter de master kan klinken.

In welke mate kan je je stempel op de opgenomen muziek drukken? Of laat je dat hoofdzakelijk over aan de producers?

Ik ben van mening dat er drie soorten "mastering" bestaan tegenwoordig:

A) Wanneer de mix ingenieur een professioneel is, en hij en de producer en de artiest weten exact wat ze doen en verwacht wordt dat de mix weinig of geen extra werk vereist. Ze verwachten dat de masterversie die eruit komt lijkt op de mix, en dat mastering grotendeels een polijstende functie heeft naast het samenvoegen van de songs en het corrigeren van de relatieve levels, in sommige gevallen hooguit aangevuld met wat corrigerende EQ.

B) Wanneer de mix bepaalde problemen heeft en er verwacht wordt dat de mastering ingenieur helpt deze op te lossen.

C) Wanneer ze verwachten dat de mastering ingenieur grote aanpassingen, veranderingen of verbeteringen doorvoert, ofwel vanuit het idee "fix the mix", ofwel om de mix een soort "attitude" te geven die deze tot dan toe mist.

Als mastering ingenieur moet ik voorbereid zijn op elk van bovenstaande scenario's, van weinig tot geen interventie tot het tegenovergestelde, drastische ingrepen. Ik ben dus verantwoordelijk geweest voor zowel grote drastische ingrepen en verbeteringen als voor wat kleine polijst-ingrepen. Je ziet dus dat het allemaal afhangt van het album.

Veel artiesten brengen hun muziek enkel of toch eerst naar buiten via het web, in een gecomprimeerd formaat. Het is dan ook van belang dat tracks goed klinken op PC en laptop speakers. In welke mate wordt hiermee rekening gehouden bij mastering? Is het interessant daarvoor een aparte master te (laten) maken?

Op Youtube wordt de muziek naar mijn mening bijna altijd vreselijk overgecompresseerd, zodat het slecht klinkt, zelfs op mijn Ibook speakers. Het is (voor wie mijn boek niet gelezen heeft) een weinig bekend feit dat mp3, of eender welk gecodeerd formaat, het beste werkt met goed opgenomen en niet overgecompresseerde muziek. Maar afgezien van dat aspect, probeert een goede mastering ingenieur het materiaal zo te masteren dat het goed vertaalt naar een grote variëteit aan reproductie systemen. Je kan je voorstellen dat het een grote uitdaging is om een opname te maken die goed vertaalt naar zowel een kleine (basloze) Ibook speaker, iPods, boomy car stereo systemen en HIFI systemen. Wanneer je je echter bewust bent van de beperkingen van de extremen kan je de beste masters maken. Ik maak bijna nooit een master voor specifieke doeleinden tenzij wanneer ik exact weet dat die uitsluitend daar zal afgespeeld worden. Meestal wordt materiaal toch op een brede reeks systemen afgespeeld. Ik ben ook vrij succesvol geweest in het maken van die vertaling, zolang de klanten zich hetvolgende realizeren:

1) Als je de bas respons van de master overdrijft om de sound voller te laten klinken op de kleine computer speakers, dan suckt het klinkt het op alle andere systemen afschuwelijk
2) Als je de bas reduceert om het niet zo boomy te laten klinken in de wagen, dan zal het dun en levensloos klinken op alle andere systemen.

Dus, kort samengevat, is het antwoord op deze vraag: ik zou ENKEL een afzonderlijke master maken voor een bepaalde bestemming als ik zou weten dat de klant totale controle heeft over waar het zal afgespeeld worden. Gewoonlijk ligt daar het probleem.

Buiten een goei paar oren, kan men met softwareplugins op dezelfde kwalitatieve niveau masteren als met hardware ?

Ja, of toch bijna. Het is het talent dat de master maakt, veel meer dan het materiaal. Een gedeelte van mijn hardware kan een zekere "finesse" of toonzuiverheid of transparantie bieden die met software (zoals plugins) niet haalbaar is, maar een goed mastering ingenieur met ervaring en talent kan dat zodanig compenseren dat maar heel weinig mensen kunnen onderscheiden dat het materiaal met software gemasterd werd. Betekent dat dat ik mijn Pendulum OCL-2 of Cranesong Trakkers of HEDD D/A en ADC zou opgeven? Over mijn lijk. Ik leef voor de fijne en subtiele verschillen en voor de schoonheid van de sound. Maar om te herhalen, de waarheid mag gezegd worden, een goed mastering ingenieur kan prachtige resultaten bekomen met plugins. En als je een goed mastering ingenieur voor één van deze tools zet, dan zal hij je verrassen met de kwaliteit van het resultaat.

Nochtans, het omgekeerde is ook waar. Een onervaren of slecht mastering ingenieur kan veel makkelijker een rotzooi maken met behulp van software dan met de typische hardware. Over het algemeen zijn plugins veel delicater en worden ze veel gemakkelijker misbruikt. Het is een mythe dat digitale audio minder vaardigheden vereist dan analoge audio.

Tegenwoordig wil elke band luider klinken dan de volgende. Ik weet dat je geen voorstander bent van overcompressie, dus hoe leg jij het aan boord om klanten te overtuigen die een ongezond luid perceptieniveau vragen, zodat je niet anders kunt dan de geluidskwaliteit ernstig benadelen?

Dat is moeilijk, heel moeilijk, maar ik probeer dat elke dag. Soms moet ik een wat luidere master produceren om hen te demonstreren dat de vorige master die ik maakte zo "luid" is als ik hem kan maken voor de volume controle zonder geluidsvervorming of slechte klank. De tweede keer dat een groep met mij werkt is het veel gemakkelijker, omdat ze de neiging hebben me te geloven. De huidige "loudness race" heeft het zo ver gedreven dat velen van hen die blootgesteld werden aan luide (slecht klinkende, vervormde) masters, de eerste keer het gevoel hebben dat iedere goede master die daar 3-6dB onder zit qua niveau, te laag zit, dus we demonstreren hen het verschil.

Een van de dingen die hopelijk zal helpen in de toekomst is turnmeup.org , waarvan ik lid ben (geen verrassing).

Welke indicatoren heb je voor ons om overcompressie te vermijden? Voor welke signalen moeten we uitkijken?

Bij het mixen of bij het masteren? Laten we het over mixen hebben. Je bent waarschijnlijk aan het overcompresseren als:

- het refrein niet meer energie en levendigheid heeft dan de strofe
- de drum slagen slap klinken en niet energiek
- de bas drum aanslag zijn attack verloren is
- je tijdens het mixen nauwelijks moet bewegen, of nauwelijks faders moet aanpassen om de balans te bekomen. Mixen zou hard werk moeten zijn, het mag niet gemakkelijk worden.

Dat is alvast een begin.

Je werkt aan verschillende muziekstijlen die je een zekere sound tracht te geven. Wordt die sound bepaald door een "set regels" per genre die je elke keer opnieuw toepast, of is elke mastering een uniek creatief - en emotioneel - proces?

Het is heel emotioneel en wordt bijna altijd bepaald door de sound en feeling van de originele mix. Er zijn maar heel weinig miuxen die ik krijg die niet de toon bepalen van de richting waarhen de mastering zal gaan. En als je probeert in de tegengestelde richting te gaan van wat de mix tracht te bereiken, dan klinkt de master onvermijdelijk slecht. Dus, voor mij, is het vooral een gevoeligheid voor wat de opname, de uitvoering en de mix trachten te bereiken. Zoals we zeggen "don't fix wat ain’t broke". Maar probeer ook het potentieel van een mix aan te voelen, wat slechts mogelijk is na jaren van ervaring en luisteren. Veel klanten zijn verbaasd over hoeveel beter een master kan terugkomen dan de mix, zelfs als de mix uitstekend is. Misschien wel 20%, volgens sommigen.

Dan wat betreft het genre, jawel, je moet het genre ook kennen. Reggae heeft een zekere hoeveelheid bass beat. Als de beat en de bass in de mix aanwezig zijn, dan probeer ik er zeker voor te zorgen dat ze op het verwachte niveau eindigen in de master. Maar zoals je me vraagt, "bestaat er een set regels", dan denk ik dat we ze regelmatig breken. Als een hip hop mix binnenkomt die vlak en saai klinkt, dan WEET ik dat het niet enkel een "genre" kwestie is, maar dat het opgepept moet worden, door welke methode dan ook die mogelijk of nodig is te gebruiken. Ja, absoluut, het zou beter zijn te hermixen. Maar als ik weet dat alle elementen in de mix aanwezig zijn om de job uit te voeren, dan doe ik dat gewoon en hopelijk komt het er dan prima klinkend uit.

Het belangrijkste is het potentieel van de mix te kennen, waarschijnlijk meer dan een genre op zich. En niet te proberen een ballad in een rocker om te vormen (en ik spreek hier niet over als een genre). Als een song een beat heeft en bedoeld is om op te dansen of op z'n minst te bewegen, dan zou een mastering ingenieur na vele jaren in de business in staat moeten zijn om de song tot z'n volle potentieel te brengen. Het genre kan sommige van de extremen bepalen, zoals "meer cymbalen", "meer drum", "meer beat" of "minder beat", maar gewoonlijk, indien dat aspect al ingesteld werd in de mix, is alles wat ik moet doen het tot z'n volle potentieel brengen.

Zijn er manieren om je oren te trainen?

Absoluut. Jaren geleden trainde ik mezelf door gebruik, te maken van een 1/3 octaaf equalizer en iemand elke fader te laten omhoog duwen totdat ik blindelings de gepushte frequentie, of toch dicht daarbij, kon identificeren. Dit helpt echt om later in je leven de frequentiebereiken te herkennen. Het helpt je om te weten of je al dan niet het bas instrument naar buiten kan brengen wanneer de basdrum en de onderste regionen van de gitaar de bas al opvullen.

Is er een specifieke manier om je oren te laten rusten? Hoe lang kan je werken vooraleer je je oren een break gunt?

Ik neem geregeld breaks doorheen de dag, om de zoveel uur rust ik 10-15 minuten. Wanneer ik met een luide monitor (hopelijk niet te luid) zit te werken dan doe ik dat nooit langer dan een uur, en dan schakel ik weer naar normale volumes over.

Is het voor een normaal iemand, met enige zin voor muzikaliteit, haalbaar om een "deftige" mastering te doen, mits de nodige inzet, drive en tijd? Of zijn "gouden oren" enkel weggelegd voor "the happy few"?

Je hebt helemaal geen "gouden oren" nodig. Je hebt een goed (normaal) gehoor nodig. Een heel veel training en gevoeligheid. Ik raad je aan vertrouwd te geraken met de geluidskwaliteit van goede, breed bereik reproductie systemen. Als je niet de eigenaar bent van een breed-bereik hi-fi systeem en daar geen toegang toe hebt, en je daarover niet gedurende verscheidene jaren naar muziek geluisterd hebt, dan raad ik mastering als beroep af. Dit betekent dat een studio runnen met NS-10s als je standaard je niet kwalificeert.

Zijn er apparaten/software die je iedere sessie gebruikt? Maw, gebruik je bij het masteren een vast monitorsysteem en bepaalde vaste apparatuur/software, of varieert de gebruikte apparatuur per sessie?

Voor de reproductie MOET de monitoring en de kamer hetzelfde blijven. Dit is de enige manier om objectief te blijven. Voor processing heb ik een grote set tools, en ik pik er een subset uit voor elk album of song. Op één album heb ik misschien vier compressors, twee equalizers, wat tube, wat digitaal, wat solid state analoog. Op een ander album heb ik misschien alleen maar een equalizer en een compressor. Op andere heb ik dan weer helemaal geen compressie. Maar voor ik start met het masteren van een album moet ik een heel goed idee gevormd hebben van welke tools ik nodig heb. Als de originele opname heel "harsh" klinkt dan zou ik wegblijven van de "koude maar accurate" tools en meer "eufonische" (nvdr harmonieuze) tools gebruiken.

Welke apparatuur gebruik je?

Ik heb een groot aantal verschillende processors, velen daarvan zitten gewoon in de rack totdat ik ze nodig heb. Daaronder:

Algorithmix Red and Blue equalizers
Weiss EQ-1 LP eq
Millennia Media NSEQ-2 EQ
Waves Plugins
Pendulum OCL-2 Compressor (modified)
Weiss DS1-Mk2 comp/expander (2)
Waves L2
TC Electronic System 6000, vooral gebruik makende van MD4, MD3, en brickwall limiter
K-stereo Processor
Cranesong HEDD
Cranesong Trakker (2)

En anderen...

Wat verwacht je in de toekomst van het masteringproces? Zal het proces hetzelfde blijven of gaan er dingen significant veranderen? Zal kwaliteit bijvoorbeeld uiteindelijk weer boven de loudness-mania uitkomen?

Ik hoop dat de kwaliteit opnieuw inhaalt en de loudness race wat terugloopt tijdens de volgende vijf jaar, terwijl met stijgende internet bandbreedte het publiek oplossingen voor problemen zal vragen, en home-gebaseerde hi-fidelity servers (zoals de Digital Slim Squeezebox) het huis beginnen in te palmen.

In hoeverre is het mixen/masteren op een surround-systeem (5.1, 7.1 etc) anders dan 'normale' mastering van een muziek-CD? Ik voorzie hier grote mogelijkheden in voor muziek in alle vormen, ziet u dat ook zo? Is het masteren van dit soort materiaal gelijk aan de 'normale' mastering van een muziek-CD?

Ik ben dol op masteren in surround. Ik krijg niet zoveel kansen om dat te doen, tenzij voor live concert videos. Zolang er geen medium is voor surround muziek dat het grote publiek bereikt, of tenzij SACD een wedergeboorte kent, zitten we momenteel in een afwachtfase. Tenzij dan voor concert DVDs en surround uitzendingen van concerten...

Hoe kwam jij in de mastering business terecht?

In de vroege jaren 70 begon ik folk en akkoestische groepen en sommige rock DIRECT op te nemen op 2 sporen, zonder enige multitrack. Dit was een uitzonderlijke training voor het soort oren dat je bij mastering nodig hebt. Ik was ook een audiofiel en continu mijn reproductiesysteem aan het aanpassen voor de beste reproductie. Het leek een natuurlijk vervolg dat ik de opnamen van anderen begon te masteren om er het beste uit te halen. Dat is de korte "bio". Er staan 5 of 6 saaie pagina's in mijn boek als je het langere verhaal wilt horen ;-)

Wat is het ergste stuk hardware waar je ooit mee werd gedwongen te werken?

Ik kan me niet herinneren veel crappy hardware gebruikt te hebben. De ergste hardware waarmee ik gewerkt heb was analoge gear in slechte staat of die slecht onderhouden was in een bepaalde studio. Equalizers met noisy controles, faders die noise maken... Ik probeer meet goed-gemaakt materiaal te werken of materiaal dat goed onderhouden is. MCI desks waarvan de eqs of switches in slechte staat waren. Allerminst een leuke ervaring.

Tegenwoordig is het software, DAWs. Ik heb een extreem stabiele DAW, maar wanneer ik tot het uiterste ga, probeer plugins te automatiseren, dan crasht die.

Wat was het fijnste apparaat/machine waarmee je ooit gewerkt hebt? Heb je het nog?

Wat ik het liefste gebruikt heb en nog bezit? Waarschijnlijk de Pendulum OCL-2, hoewel ik hem maar één of twee keer om de zoveel weken gebruik. Hij kan magische dingen doen met bepaalde probleem mixen. Tweede is de MD4 in de TC system 6000. Een fantastische tool, zeker in parallele compressie modus. En ik ben ook gek van de Algorithmix Red Equalizere, en daarna de Blue.

En voor machines, tape machines? Studer A80 RC, absoluut een prachtig stuk hardware.

Heeft het zin compressie in verschillende kleinere stappen toe te passen?

Zoals ik al eerder vermeldde, gebruik ik soms 4 compressors, achtereengeschakeld, waarbij elk een HEEL kleine rol op zich neemt en een heel klein stukje van de taak uitvoert. Het geheel is beter dan de som van de delen. het is waar dat als je problemen hebt met transients die "jumpy" klinken, dat een klein beetje pre-compressie vooraa wat subtiele limiting kan vorkompen dat je de limiter te veel moet misbruiken om de transienten te controleren.

Ik nam vroeger analoog op, hedentendage is dit nu ook digitaal. Als ik oude simpele analoge opnames op tape-bandjes / cassetes terug hoor heb ik soms heimwee er naar. Het digitale domein kan dit nog altijd niet evenaren voor mij inzake die warmte en kleur in de muziek, bent u ook die mening toegedaan ?

Ja en nee! Een heel ervaren recording ingenieur kan een heel warme, ruimtelijke sound verkrijgen als hij weet hoe hij de juiste digitale tools het best kan benutten. Maar het is korrekt dat elke opnamestudio nood heeft aan wat goede analoge compressors en processors in de ketens omdat er tegenwoordig GEEN digitale compressor bestaat met de warmte en diepte van bepaalde (bijzondere) analoge tools. Deze situatie zal mogelijk niet veranderen voor een lange tijd. Maar hou je ogen open voor de digitale compressors van Algorithmix, en PSP, en begin te leren wat de MD4 in multiband parallelle modus kan doen. je zou geschokt zijn hoe "warm" en vullend zelfs en volledig digitale productie kan zijn. Ik weet dat de MD4 kostelijk is, maar in onze Pro Tools mix room hebben wij een TC System 6000 en ik verwacht dat het minstens evenveel deel maakt van de mix, of zelfs meer, dan de analoge processors.

Mastering, Kunst of Opinie ?

Uiteindelijk is alle kunst opinie. De gustibus non est disputandum.

Alle smaak die ik ontwikkeld heb maakt deel uit van de kunst en is uiteindelijk niet te scheiden van de mening. Het beste dat een mastering ingenieur kan doen is flexibel zijn. In staat zijn om de meningen van onze klanten te appreciëren en in de richting te werken warheen zij willen gaan. Ook dat is een kunst!

Van 16 bit 44,1 KHz naar 24 bit 96 KHz naar... Hoe ver moeten we gaan om uiteindelijk bij 16 bit op een cd uit te komen? Maakt dit nog iets uit voor de eindsound?

Over het ALGEMEEN krijg ik, met hogere resoluties van de bron een beter resultaat. Tenminste, als alle andere zaken gelijk zijn. Maar soms vind ik dat een project afkomstig van 44,1 kHz beter klinkt dan een ander project dat op 96K begonnen is, omdat 96K een dermate goede resolutie heeft dat het de fouten in de bron blootlegt. Het is dus een dubbel snijdend zwaard. Maar 9 keer op 10 geef ik der de voorkeur aan het bronmateriaal in 96K te krijgen omdat dat minder breekbaar lijkt, om dorheen de meervoudige mastering stappen en generaties van mastering tot finaal product te gaan mer minder verlies en minder accumulatie van "harshness" en meer warmte.

Ik hoop dat dit al jullie vragen beantwoordt en jullie inspireert om nog meer vragen te stellen!

Bedankt, daar zijn we zeker van!

Dit interview kwam tot stand onder initiatief van Bonux. De vragen die beantwoord werden zijn afkomstig van faderbug, JimMStr, billybear, GreenTusk, bonux, Izzy, Question, aylmer, boppertje, Contender, Mauce, ghovs, patatje, flute player, Project Studio. Vragen en biografie vertaald door faderbug, vertaling antwoorden en inleiding door billybear.

 

Mastering Audio: the art and the science

Wil je meer leren over mastering van de master himself? Hier is het boek!

Deze bestseller van Bob Katz mag gerust als een standaardwerk rond masteringtechnieken beschouwd worden. Deze "Second Edition" bevat ongeveer 50% nieuwe content, werd herschreven en is nog gebruiksvriendelijker. Mastering Audio is bedoeld voor al wie z'n masterkunsten op digitale en analoge audio wil verbeteren: muzikanten, producers, A&R, mastering, recording en mixing ingenieurs. Het boek is gericht op alle niveau's, van student tot professioneel. Een must voor homerecorders die serieus bezig zijn.

Via de links hieronder kan je dit boek voordelig en veilig bestellen.

Waar vind je dit referentiewerk?

 

Over Bob Katz

Bob Katz heeft aan meer dan duizend opnames meegewerkt, zowel als recording- en masteringengineer. Daaronder zitten drie winnaars van een Grammy Award en verscheidene Grammy nominaties.

Digital Domain
, zijn CD mastering studio die zich in Orlando, Florida bevindt, houdt zich bezig met een verscheidenheid aan genres. Tot Bobs specialiteiten behoren Latin-jazz, salsa, merengue, regaeton en aanverwanten; Progressieve Rock (met veel werk voor de labels Lazer's Edge en Sensory); Metal (waaronder werk voor Necrophagist die op Relapse verschijnen); Klassieke en Audiofiele opnames waaronder meer dan honderd releases op het Chesky label voor artiesten als Kenny Rankin, McCoy Tyner, Livingston Taylor and Paquito D'Rivera. Een volledig overzicht van zijn werk kan je op allmusic vinden.

Bob heeft verschillende digitale apparaten ontworpen, waaronder de' VSP Digital Audio Control Center and Jitter Reducer', ooit door het magazine Stereophile tot een 'class A' toestel gekroond. Voorts is hij de bedenker van K-Stereo en K-Surround, beiden gepatenteerde processen die respectievelijk de diepte en ruimtelijkheid van stereo opnames verhogen en een stereo opname omvormen tot 5.1. Drie fabrikanten hebben ondertussen een licentie om deze technologie te gebruiken.

'Mastering Audio: The Art And the Science' - ondertussen al aan een tweede druk toe - is een populair boek van zijn hand wat gebruikt wordt door producers, A&R, recording, mixing and mastering engineers.

Sinds 1971 heeft hij honderden tutorials, artikels en besprekingen gepubliceerd in professionele audio tijdschriften. Online kan je veel bruikbare artikels over analoog en digitaal opnemen en bewerken vinden op Digital Domain .